Критика романа “Обломов” И. А. Гончарова

Мало кто из героев русской лите­ратуры истолковывался столь про­тиворечивым образом, как Обломов. Широко из­вестна точка зрения Н. А. Добролюбова (статья “Что такое обломовщина?”), в соответствии с которой Обломов трактовался резко отрицательно – как пря­мое порождение и воплощение всей крепостнической системы. По мнению Добролюбова, Обломов – ло­гическое завершение целой галереи так называемых “лишних людей” – Онегина, Печорина, Бельтова, Рудина… В Обломове доведено до конца типичное для них всех противоречие между

словом и делом, между возвышенными мечтаниями и какой-то фа­тальной их бездеятельностью.
Почему так произошло с героем романа? Потому, считает критик, что барство привело его в жалкое состояние нравственного рабства. При этом Добро­любов воспринимал понятие “обломовщина” в самом широком плане: “В каждом из нас сидит значи­тельная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово”.
Следует заметить, что Гончаров был очень дово­лен статьей Добролюбова. Сразу же после ее опуб­ликования он писал одному из своих знакомых: “…мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать
после этого ничего нельзя… Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше”.Точка зрения Добролюбова длительное время поч­ти безраздельно господствовала в нашем литерату­роведении. По существу, в тени оставалось мнение другого критика 50-х гг. XIX в. – А. В. Дружинина, автора статьи “”Обломов”, роман Гончарова”. Дру­жинин признает, что характер Обломова действи­тельно отражает важные стороны русской действи­тельности, но, в отличие от Добролюбова, совер­шенно иначе относится к герою романа и вообще к обломовщине: “…корень ее таится просто в не­зрелости общества и скептическом колебании чис­тых душою людей перед практической безурядицей”. Отсюда вывод: “Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви”.
Суждения Дружинина в последнее время вспоми­наются все чаще. Принципиальное бездействие чис­того душою Обломова объясняется как выражение его сознательного протеста, как разочарование ум­ного и деятельного человека в самой возможности настоящей деятельности. Эта тенденция отразилась в фильме Никиты Михалкова “Несколько дней из жизни Обломова” (1979), в котором герой романа Гончарова по существу полностью оправдан и во­звеличен. Для режиссера это было делом принципа, как сказал он в одном из выступлений, “актуаль­ность обломовщины кончилась. Порок обломовщины сменился пороком штольцевщины”.
Так ли это на самом деле? Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо вчитаться, вслушаться в то, что говорил когда-то Гончаров.



1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Loading...


Критика романа “Обломов” И. А. Гончарова