1. На международной арене этот договор подтверждал обособление и независимость Украины от Речи Посполитой.
2. Он удостоверял признание Московским государством самостоятельности Украинского государства с ее системой управления и социально-экономическими отношениями.
3. Открывалась возможность довести до конца войну с Речью Посполитой и осуществить объединение украинских земель.
4. Этот договор способствовал национальному и культурному возрождению, потому что был положен конец ополячиванию и наступлению католицизма.
5. Он выступал в сознании национально-патриотической элиты следующих поколений, по определению П. Орлика, «самым сильным и найпереможнішим аргументом и доказательством суверенности Украины…».
Выводы
1. Московский договор был составлен так непонятно, то до сих пор историческая наука не может прийти к одинаковым выводам, какие отношения между Украиной и Московским государством имел этот договор образовать, а образовавшиеся в действительности.
2. Решение Бы. Хмельницкого о переходе «под руку» московского царя было вынужденным шагом.
3. Обе стороны (Москва и Украина) понимали по-разному суть этих отношений.
4. В Москве пытались все больше влиять на украинскую жизнь: ограничить экономические и политические права гетманского правления.
5. Правовые отношения, закрепленные договором между Украиной и Московским государством, оставались лишь на бумаге и не были осуществлены на практике.
6. В составе монархической Московского государства Украина с ее республиканско-демократической формой правления была лишена возможности дальнейшего развития.
7. Многовековая отсутствие национального государства и тяжелые внешние условия толкали Украину на объединение с государством, в составе которой она не имела перспектив для самостоятельного развития.
8. С заключением договора начался процесс сначала ограничения, а через некоторое время — полной ликвидации Украинского государства.
Сочинение по литературе на тему: Значение Переяславско-московского договора
Значение Переяславско-московского договора