Об Апокалипсисе

Удивительно, но у русских людей все еще сохраняется противоядное отторжение фашизма. И если я привел здесь в эпиграф цитату из вышеозначенного бредового опуса, то, верно, речь пойдет против фашизма, а вовсе не «за». В какой-то иной национальной среде это могло бы звучать совершенно иначе. Ведь обычно цитата, которая взята в эпиграф, лишь предваряет мысль автора. И, скажем, марксист цитирует Маркса, и дальше уже развивает свою собственную марксистскую мысль. Христианин же приводит Христа, и дальше продолжает уже в этом же духе…..Но вот, невозможно, в русском контексте, процитировать Гитлера, и дальше уже развивать свою мысль в «духе гитлеризма»… Цитата эта, для любого нормального человека, поймется именно по принципу отталкивания, а не «принципу притяжения». И даже… русские фашисты вряд ли начинают трактаты свои с цитаты «основоположников»… В этом есть что-то постыдное… В этом есть то, что надо скрывать, и скрывать, и скрывать… Даже им. И цитировать Гитлера вовсе не в «эпиграфе-шапке», а где-нибудь в «потаенных местах», «на задворках»… В этом есть даже что-то… порнографическое. Может быть, неприятное, но зато очень верное, в отношении Гитлера, слово. Другим словом его не заменить. И так как «сл О ва из песни не выкинешь», то мы здесь будем вынуждены его применять. И в приведенной в эпиграф цитате, Гитлер лишь порнографически выразил то, что…
— вот, об этом-то и вся речь в дальнейшем
«Сегодня в России в открытую призывают к войне» — хотел было я написать. А после подумал и понял, что все относительно. И так, как это делал Гитлер, сегодня в России пока еще делать нельзя. «Еще рано». Сказывается общая православная культура русского народа, общая его стыдливость, — в результате чего делать это надо не «в открытую», а прикрыто.
(Хотя и как знать: может быть, новое поколение, воспитанное на бесстыжей западной «поп-культуре», очень скоро преодолеет и этот «комплекс»…, и окажется так, что российская земля способна рождать не только своих «Платонов и быстрых разумом Невтонов», но и прямолинейных до выражения идей своих Гитлеров…) Но если сравнивать с временами при социализме, то уже и сейчас степень этой неприкрытости весьма велика.
Сравнение №2. С социализмом
Тогда, при социализме, у нас был очень красивый миф, что «передовая в мире страна» окружена со всех сторон государствами, так скажем, «менее передовыми». В результате чего, она себя вынуждена от некоторых из них защищать. …Некоторые же из них пребывают и вовсе в той степени «капиталистического озлобления», что по-человечески с ними говорить очень трудно. Приходится применять в качестве «аргумента» военную мощь. Но ОБРАЗ-ТО БЫЛ — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. Это У НИХ был «Образ Зверя», а не у нас. Во всяком случае, этот образ зверя у нас тогда в открытую не исповедовали.
А что же сейчас?
О том «фиговом листе», которым прикрыт сегодня у нас Образ Зверя
«Лист» этот снимается очень легко. Достаточно лишь вообразить себя неким… «рекламным агентом», дабы — тот «товар», который вырабатывают сегодня у нас политики, академики и ученые «представить лицом» в виде какого-нибудь «кричащего лозунга»…, — чтобы получить все те же сентенции фюрера.
Вот только «лозунгами» такими у нас «кидаться» пока непри/вы/ли/чно. — Не тоталитаризм ведь еще, а эпоха «буржуазного разложения», когда ФИГурирует мода. А модно — прикрывать это все разными тонкомарлевыми фасонами. То «под православие», то «под современность», то под «славянское братство»… Но вот, — скинем «фасон». Какова квинтессенция самых модных сегодня у нас концепций исторического развития? (…Когда резко «не в моде» стал Ленин и Маркс…,) Тут называют, как правило, Льва Гумилева. Хорошо, поцитируем Льва Гумилева: «…Для того, чтобы население ощутило себя этносом, понадобился подвиг. На Куликово поле вышли жители разных княжеств: суздальцы, владимирцы, москвичи, ростовцы, псковичи, а вернулись оттуда: РУССКИЕ, представители единого русского государства».
«Невинная» на первый взгляд цитата. …Но вот, начитавшись такого, дальше начинают уже рассуждать: «Что такое народ? «. Народ — говорят — это такая национальная общность, которая:
1.) Может себя называть словом «Мы». Но этого мало; и потому:
2.) Себя противопоставить «не? Мы».
То есть, нужен враг. И вправду: внешняя агрессия сплачивает народ изнутри. Народы: не только родились на свет (отделившись от прочих народов) в результате какой-нибудь битвы, но и вынуждены в дальнейшем «подпитывать» свое бытие с помощью битв.
— Ну чем вам не точное воспроизведение приведенной здесь нами в Эпиграф цитаты из Гитлера?! … («Mein Kampf» — «Моя битва») Отсюда следует так называемая концепция «этногенеза» Льва Гумилева.
То есть, «рождения народов».
О концепции «этногенеза»
Народы — как и человек — рождаются, переживают период расцвета, упадка, потом даже старческого дряхления (и даже маразма) , и умирают. В среднем, на жизнь народу отпущена 1000 лет. …Если посмотреть на русский народ, то эта 1000 лет сейчас как раз истекает. И переживает сейчас он не что-то иное, как упомянутый «период старческого дряхления (и даже маразм) «. Не сомневаемся. Что и видно… Дальше — неминуемо смерть. Но так как «умирать» ни одно биологическое существо не желает, то понятно, что надо сделать все для того, чтобы выжить. А как? — Понятное дело:
1.) Назвать себя словом «Мы»;
2.) Противопоставить «не? Мы».
Но так как называть себя словом «мы» дальше уже, вроде, некуда…, то вот, просторы для противопоставления «не? Мы» всегда безграничны!
Такая простая «бинарная схема» есть универсальное средство на все случаи жизни. К сожалению, любители этой «бинарности» НЕ УТОЧНЯЮТ УСЛОВИЯ, при которых она и действительно применима. В то время как (да позволено мне будет это сказать) применима она ТОЛЬКО ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, когда речь идет о с а м о з а м к н у т о й некой системе: будь то «мир», «человек» или «нация».
Между тем как среди наций выделяется несомненно та группа, которую можно назвать т е о к р а т и ч е с к о г о п р о и с х о ж д е н и я.
То есть, от Бога.
Особо о нациях теократического происхождения
Невозможно сказать, например, что еврейский народ жил только «1000 лет» (когда там, где по вышеозначенной теории мы должны видеть «истлевшего старца», перед нами — исторически совершенно младенец, в неслыханном для истории прецеденте восстановления своей государственности и воскрешения мертвого языка после 2000-го его забвения…) . И все потому, что в основе его появления на свет стоял Божий акт, о котором читать можно в Библии.
…Можно ли сказать, что в основе формирования и русских «не стоял никакой Божий акт»? … А как же Крещение Руси?! … (1000-летие которого, вот, недавно отметили…) . — Вот, оказывается, с чего было бы более при? лично [в прямом смысле слова! ] отсчитывать историю русского народа, а не с «Куликовской битвы». (С этим можно, конечно же, спорить, — как можно спорить и с тем, что русские — это «простые язычники»…) «От битвы» («от плоти и крови», т. е.) ведется происхождение любого народа (т. е., по-славянски, «язЫка», язычника ) . Но… можно ли русский народ рассматривать как «простого язычника»? — Если даже и «язычника», то уж вряд ли «простого». Ибо на теократический этот момент тут тоже, весьма несомненно, все очень сильно «закручено»… Что же это означает? — Две вещи: как то, что он не может и умереть обычной «языческой смертью» ; — но смерть эта будет сопровождаться АГОНИЯМИ, кошмарами…, ПОДОБНОЕ ЧТО-ТО ЧЕМУ МЫ УЖЕ ВИДЕЛИ ПРИ БОЛЬШЕВИЗМЕ…; как и то, что при ином повороте вещей это может для него означать СОВЕРШЕННО ОСОБОЕ, СВЕТЛОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
В этом-то и состоит вся реальная альтернатива тому Образу Зверя, о котором была выше речь. «Альтернатива», причем, в прямом смысле слова.
Русский народ отмечала всегда эта двойственность, называемая «двоеверие». Он метался всегда между язычеством и христианством. Что же в итоге он выберет?! …
О единственной и реальной альтернативе
Россия себя сознавала всегда «преемницей Византии», а Византию считала «преемницей Рима», куда переместился «центр мира» из Иерусалима вследствие отпадения народа израильского от истинной исторической ветви теократического развития (как результат отвержения Христа) .
Именно так она сознавала себя. Уж извините за столь «многотрудную формулировку». А в виде краткого «лозунга» формулировал это придворный идеолог Ивана Грозного так: «Два Рима пали, Третий стоит, а четвертому не бывать».
Меня, впрочем, тут могут уже упрекнуть за «раздувание национальной гордыни». Я же готов защищаться, что никакой такой «национальной гордыни» не раздуваю. Напротив, я замечаю тут у себя очень даже сбалансированный подход: ведь, я же сказал не только о «ВЕЛИКОМ ПРИЗВАНИИ» для русских, но и о ВЕЛИКОЙ ПОГИБЕЛИ, которая этот народ ожидает в том случае, если он на Призвание это не откликнется.
Этого националисты не говорят. Националисты — как и приверженцы любой другой такой же примитивной конструкции — вечно выхватывают из всего такую ОДНУ ТОЛЬКО СТОРОНУ, и игнорируют совершенно другую.
Отсюда — и вся ГОРДЫНЯ, то есть, в прямом смысле слова, вы? ГОРАЖивание за этой одной стороной — против, разумеется, противоположной… Откуда — и «образ врага»… И вышеотмеченная «бинарная схема» при этом работает уже «на полной катушке»… Не то предлагаю здесь я, ибо появляется Третье начало: Господь.
Система перестает быть «самозамкнутой». А потому и «выгораживаться» — не надо. Появляется просто иной совершенно источник самоосознания: и «Мы», и «не? Мы»…..Чтобы дальше говорить, необходимо уже Бого? словствовать. А это выходит за рамки такой — публицистической чисто — статьи. …Да позволено мне здесь будет лишь малость пофилософствовать, и сказать, что весь путь исторического развития мировой философии (- если, в свою очередь же, выделить из нее КВИНТЕССЕНЦИЮ -) венчается таким вот простейшим открытием ДВУХ КОМПОНЕНТОВ, необходимых для примитивного бытия: 1.) Тождество; и 2.) Различие; — то есть, все то, что в переложении на национальное бытие, и варьируется на те же два пункта: «Мы» и «не? Мы».
Так вот, Бог-Творец является миру Источником — как 1-го, так и 2-го. В этом и заключается даже Евангелие, Благая Весть для него: Евангелие для невежд
Согласно Евангелия, Бог во Христе стал таким же, как человек. И это притом, что Он всегда был человеку иное. Тут-то и раскрывается впервые истинный и неотмирный Источник: как (1.) тождества, так и (2.) различия.
Ну а в чем же еще может заключаться для мира Благая Весть?! Ведь, стало быть… Богом можно питаться! Бытийно. «Я хлеб живый /т. е., бытия /, сошедший с небес»; «Это не то что отцы ваши ели и умерли»; «Хлеб же, сходящий с небес, таков, что ядущий его не умрет»; «Приходящий ко Мне не будет алкать, и верующий в Меня не будет жаждать вовек» [Ио. 6: 32-51].
Ибо… глубина того и другого в Боге такова, что для постижения ее и потребуется не меньше чем вечность. И всю эту Вечность наполнить можно весьма бурным развитием (подобием и началом чего уже служит развитие историческое) Бого? общения с участием этих Начал.
Но впрочем, довольно уже богословствовать. Поговорим на другом языке (хотя «дар иных языков» тоже, в принципе, есть богословие…) . К примеру, националистов: Обращение к националистам
Националисты! Вам нужна «особая русскость»? — Вот она, особая русскость!
Причем, эта «особость» ее такова, что и вправду ВПЕРВЫЕ ОСОБОСТЬ; — любая другая «особость» является лишь повторением: французы скажут, что они «особые», китайцы скажут, что они «особые», и немцы скажут, что они «особые»…, но хотя бы уже в этом самом «себя назывании особым» тут между ними прослеживается ПОЛНЕЙШЕЕ ТОЖДЕСТВО! А потому… НИКАКАЯ ЭТО НЕ «ОСОБОСТЬ»! Чего ж во всем этом «особенного»?! Это даже… очень хорошо всем известно. И даже… старо, как мир!
И лишь Творец этого мира для мира — и вправду Иное! Соответственно, и воистину нечто особенное, не? бывалое произвести можно лишь от Творца.
— Вот в чем Источник настоящей здоровости бытия, настоящей здоровости нации…; всего что угодно еще. (Да, очень важно, чем нация будет
Питаться: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни» [Ио. 6: 53]) .
Причем, русская эта «особость» не препятствует вовсе особости также французской, китайской, японской…, какой угодно еще. Это выгодное отличие особости во Творце от всякой другой в этом мире «особости». В мире, ведь, достигается что-то одно лишь только путем вытеснения другого. Ибо плоскостен мир, и этим все сказано. А «В доме Отца Моего обителей много» [Ио. 14: 2]. По этой-то самой причине такая Особость в Творце НЕ СЛУЖИТ ПРЕДМЕТОМ ГОРДЫНИ. Напротив, она служит лишь только ПРЕДМЕТОМ ОБЩЕНИЯ. С ДРУГИМИ ТАКИМИ «ОСОБОСТЯМИ». ЧЕРЕЗ ТВОРЦА.
Но нет же; привлекает вас совершенно другая «особость»: достигаемая именно путем вытеснения в этой самой «плоскости» мира сего, путем разделений и распрей.
А стало быть, и НЕ «ОСОБОСТЬ САМА» привлекает вас здесь, а вот этот сам дух разделения, злобы, вражды. За нею стоит лишь такая духовность, и ИМЕННО ЭТА ДУХОВНОСТЬ прельщает вас здесь, а не что-либо еще. Под предлогом «строительства национального бытия» вы хотите только разрушать, разрушать, разрушать (что история вам МНОГОКРАТНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ) .
Об этой «особой духовности»
Вообще, это — дух сладострастия. А когда люди предаться хотят какому-нибудь сладострастию, то вовсе не ищут для этого внешне «просторных условий»: то «В доме Отца Моего обителей много» [Ио. 14: 2]. Зачем? Ведь, вся «изюминка»-то сладострастия подчас состоит в каком-нибудь «самостискивании» (и чтобы этого не понимать, надо не быть сладострастником) , в котором всю эту «объемность» низводят до плоскостности, «доски» , «расставляют фигуры», и — давай друг друга «тузить и валтузить», валяясь в пыли!
«Доска» эта — геополитика. «Фигуры» — мы, люди… Вот этот-то дух и господствует сейчас совершенно во всем. ди… Вот этот-то дух и господствует сейчас совершенно во всем. Необходимость войны обосновывают с самых высоких научных позиций. Особенно, в связи с перспективою новой мировой войны, развивающейся на Балканах.
…Вот собрались для дискуссии на Радио России выдающиеся политологи, эксперты, ученые… Что говорят? — Выдвигается версия за версией, в которых муссируется все та же бинарная схема. Некоторые из них интересные. Так, например (в отличие от того, что говорили мы выше) : «Руководители СССР совершенно сознательно создавали такой сильный образ врага, ибо это было необходимо тогда для создания и настолько же сильной «новой исторической общности советский народ». А вот «Как только в общественном сознании утвердилось то мнение, что у России врагов нет, началось размывание этноса»; теперь же «началось его новое собирание под воздействием внешней угрозы». Имеются в виду, разумеется, события на Балканах. Причем, говорится это с чувством правильности происходящего: и что делали руководители СССР, и что происходит сейчас на Балканах. Образ врага этот нужен. Войны нужны. …Если же нет долго войн, то народная сущность «рассасывается»… Это уже — не народ, а так, некий сброд… А вот и другая, «немного противоположная» версия: «Весь советский режим был… куплен Западом, чтобы иметь себе образ врага. Также сегодня куплен и Милошевич». Господи! Если так просто себе… «покупают режимы»…, то что же тогда остается? — Ясно что! Если «все вокруг скуплено Штатами», то нам надо — выделиться. И вот, тут уже Сербия в этом — пример.
«Свободолюбивый сербский народ помогает прозреть заблудшему русскому народу» . Заблудшему, разумеется, национально. До «Mein Kampf» бесноватого фюрера тут уже совершенно недалеко.
Даже оказалось, что… «Косово — колыбель сербской духовности, православия, культуры» (как и «Россия — родина слонов») . — Ведь ясно, чт О здесь имеют в виду под этой особой «духовностью». — Особое противопоставление «Мы» и «не? Мы» . На Косовом поле произошла как раз битва, в результате которой сербы это впервые особо почувствовали, и до сих пор чувствуют… И не могут забыть. Подобно тому, как… (но впрочем, об этом чуть ниже) . …Когда же тут упоминают еще «православие», то…
Особо о югославской войне
Среди мерзостей югославской войны, наиболее удручает использование православия в качестве генератора своих особых национальных идей. Мало того, что «узурпировали православие», отняв его у Единого Бога и заставив быть «не побегушках» у местных «национальных божков» (провозгласив местность Косово его даже «родиной») …, но и заставляют его выполнять совершенно несвойственную для православия роль «покровителя Образа Зверя» , который бы разевал свою пасть уже в мировом и вселенском масштабе… [Да: переворот этот его вселенскости обуславливает здесь тот парадокс, что «Мы» — это местность; а вот «не? Мы» — это «все остальное», весь мир…] Казалось бы, наоборот: от православия ожидать надо то, что выше мы здесь называли как Третье начало, Альтернатива звериному образу. Да и что же еще, как оно, должно это дать?!
Но вот, исторический опыт свидетельствует о совершенно обратном.
Об истории давней любви между войной и историческим православием
Православие и использовали, как правило, для получения тех двух самозамкнутых компонент, позволяющих в мире создать всякое «государство» и «царство», » народ » путем стискивания границы его между «Мы» и «не? Мы», разделения всех на «не? наших» и «Наших»… «Ненаши» — они и не люди. Вот почему можно их убивать, как просто скот. И христианские заповеди о «любви к своим ближним» (и даже любви ко врагам! ) тут уже совершенно не действуют. Их — отменили ради того, что «главнее»: «Мы» и «не? Мы». Они действуют, разумеется, лишь по отношению Н А Ш И Х.
А если бы было не так, то не могли бы епископы с высоких амвонов провозглашать: «Воин — почетная миссия. «Нет больше той любви, как если кто душу положит за други своя» [Ио. 15: 13]. Но позвольте: ведь, воин не лишь свою «душу кладет», но и… убивает. «Берет», т. е., души других… (То есть это, как минимум, сложный вопрос… ) — А так ведь, другие — не люди!
И так этот сложный вопрос превращается сразу в «простой», даже очень простой…
Войны оправдывались всегда в историческом православии. Не лишь только «освободительные» и по наружности «правые», но и войны вообще.
Разумеется, при ОДНОМ ЛИШЬ УСЛОВИИ: что их ведут НАШИ. Сам п а ф о с в о й н ы для православных служил предметом особых восторгов и преклонения даже больше самих собственно же православных святынь. А это — куда важнее «конкретной войны». Конкретную войну можно еще объяснить той или иною необходимостью. А тут — сама ВЛЮБЛЕННОСТЬ В ВОЙНУ просто как таковую… — и порождает все множество войн.
Ведь, где есть такая «ВЛЮБЛЕННОСТЬ ВООБЩЕ», там и повод для конкретной войны совершенно нетрудно найти. Человек истомился без войн. Он «Как любовник молодой минуты сладостной свидания» ждет новой войны, предвкушая любую возможность побряцать оружием. (Когда поступило известие о начале Первой мировой войны, то во всех европейских столицах народ… ликовал!) Тут сразу же снова приходят на ум тезисы бесноватого фюрера о… «ф и з и о л о г и ч н о с т и в о й н». Войны — простейший физиологический акт, который надо вовремя отправлять. Если это не делать, то нация загнивает.
Но… существует ли какое-либо различие такой вот «бесноватости» со… «святым православием»?
О единственном и «радикальном» различии отношения к войне гитлеризма и исторического православия
Да, это различие существует. И заключается в том, что…
Что Гитлер выразил (как мы выше называли это) порнографически, в православии следует делать… Ну… как бы «помягче» сказать… «Под одеялом», что ли… То есть, нужен ПОКРОВ (слово очень даже православное ) : какой-нибудь благовидный предлог, делающий войну — не просто «беспутно болтающейся» в своем голом виде (мол, просто «война для войны») , но «логически выводимою из путей исторического развития» . Когда даже кажется: «Кроме войны и другого выхода нет». Тогда-то война происходит «сама собой». На своем, т. е., месте… Для этого (т. е., чтобы поставить ее на «место» это) и нужно бывает порой разыграть исторически целую драму, и именуемую: «Политика», этот бесконечный и непрекращающийся флирт с войною и вокруг войны. А без флирта — нельзя! Войну надо сперва р а з ы г р а т ь…
То есть, как видим мы, речь лишь идет о военной… «э р о т и к е», а вот в ПРОТИВОНРАВСТВЕННЫХ ЭТИХ БЕССТЫДСТВАХ, подобно фашизму, исторически православие замечено не было!
Садомазохистский этот «темперамент» у «сладострастника с православной спецификой», ведь, не таков, чтобы ему необходимы были кровопускания каждые 10-15 лет…, но вот раз в лет 40-50 можно устроить войну. Мировую.
По-русски. Чтобы на долгие годы вперед удовлетворить свою страсть.
И уже только это одно заставляет о многом задуматься…
Ответ автора на упреки в его компетенции писать сочинения на эту тему:
…Еще прежде физического столкновения сторон, начинается «война фактов», где каждая сторона из всего выдирает ЛИШЬ ФАКТЫ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, и игнорирует все остальные. Хотят «изумить» … самим множеством фактов, а вовсе не э лементарной качественностью преподнесения этой фактической информации (элементарной уравновешенностью двух этих сторон) .
И — разумеется, что в войне этой фактов «главный аргумент» «А сколько ты знаешь фактов? «. Поэтому первый вопрос: А ты что, «доктор исторических наук» (чтобы «нас в чем-то убеждать») , «профессор», «доцент»? … — Да Господи, зачем же быть «доктором наук», чтобы так вот… ЛАЯТЬСЯ и «КИДАТЬСЯ ФАКТАМИ», из всего этого множества их ВЫДИРАЯ ОДНУ ТОЛЬКО СТОРОНУ, игнорируя совершенно другую?! — Я этим не занимаюсь! Я лучше тому предпочту — и не быть этим «доктором», и знать этих фактов столько, сколько знаю…, но вот уж В ТОМ, ЧТО Я ЗНАЮ, применять двусторонний подход! Ведь, я за это отвечаю! И боюсь быть осужен… со «псами» .
Вообще же… количество фактов этих таково, что мало какой человек способен окинуть их все, своим взором. На чем-нибудь вынужден он — и себя ограничить. …И тут уж расчет любителей до «количества фактов» совершенно простой: «Закидать» его фактами, тщательно ими подобранными с лишь только одной стороны, ЗАГРОМОЗДИТЬ ИМИ ЕГО ВОСПРИЯТИЕ так, чтобы помимо ее он больше уже ничего и не видел!
Моею же целью тут и являлось как раз показать — ДВУСТОРОННИЙ ПОДХОД (который единственно только возможен, понятно, лишь с чего-то Третьего… ) .
Для этого вовсе не необходима особая «множественность» этой только фактической информации, — равным образом как и, разумеется, недопустима невежественность по части известных всем фактов.
— Если вы в этом хотите меня упрекнуть, то пожалуйста. Но вот, пожалуйста, не зачисляйте завзято меня в число участников этой войны, и не пытайтесь понять, «с какой стороны я воюю». Не пытайтесь, тем более же меня — еще до всего этого — остановить со словами: «Ну, какой ты вояка?!
Ты даже фактов-то порядочное число в свой рюкзак не набрал! » (тебе и «стреляться-то нечем»…) .